Unlock the myth of low-frequency footstep thumping noise in lightweight wood floors
Notice bibliographique
Résumé
Major occupants' complaints received in lightweight wood floors of Impact Insulation Class (IIC) above 55, are low-frequency footstep thumping noise. Lack of understanding of fundamentals and solutions motived this study. A series experiments were conducted to answer the following questions: 1) what are the frequency range of the low-frequency footstep thumping noises heard by the occupants in mass timber slab floor and in light frame wood joisted floor when the floors are impacted by the ISO tapping machine, footsteps of a person walking with shoes, and with bare foot? 2) how look like the impact sound spectrums below 50 Hz (ISO) or below 100 Hz (ASTM)? 3) Can the tapping machine excite the low-frequency noise down to the range of wood floor natural frequency around 15 Hz? 3) Can the current measurement system measure the sound signals at such low frequency range reliably? 4) can the measured spectrums of impact sound signals reveal the low-frequency impact noise issues? 5) what are the special construction details of the wood floors contributing to the low-frequency impact noise problem? 6) what are the solutions for the problem? Our experiments answered the questions. The findings and solutions will be shared in the full-length paper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».