Reframing Identity Politics 1.0 to 2.0: A Postpositivist Response to 21st Century Sinophobia
Notice bibliographique
Résumé
Decried by both sides of the political spectrum, identity politics continues to be the source of tension across the world. To address the problem, this article looks into the impact of Sinophobia on diasporic Chinese-identified individuals in Vancouver and Sydney under the rise of China in the 21st century today. This article argues how its common mode of practice (Identity Politics 1.0) is grounded on a positivist notion of identity politics that fosters divisiveness and hostility. Drawing on Stuart Hall’s work on diasporic identity, it analyzes how the politics of identity can be reconfigured to remain a tool for social justice as it was originally proposed in the Combahee River Collective Statement in 1977. In this multi-sited inquiry, data was collected through a combined method of interviews and ethnographic fieldwork, as well as sourcing data through various forms of digital archives. The purpose is to explore the identity formation process of individuals to examine how they negotiate their Chineseness within three levels of societal relations : interpersonal, municipal, and national. The findings unpack a postpositivist framework called Identity Politics 2.0 that re-conceptualizes identity where, as Tony Bennett suggests, its process can disrupt hegemonic formations so that new meanings of identity are generated to affirm one’s humanity and new political directions can emerge to support social justice and foster coalition across differences particularly under shared problems of an interconnected world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,050 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».