Influence of Diabetes Mellitus on Oncological Outcomes for Patients Living With Cancer
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this meta-analysis was to examine the association between preexisting diabetes in persons living with cancer on diabetes and oncology-related health outcomes. Understanding this association is of priority because the incidence of both cancer and diabetes mellitus is increasing worldwide. METHODS: A comprehensive review of the literature was conducted in collaboration with an expert health sciences librarian. Two authors independently conducted the screening, data collection, and extraction processes. The risk of bias was assessed using several tools, depending on the study design. Relative risks with 95% confidence intervals were calculated. The alpha threshold was 0.05. All analyses were performed using R statistical software (Metaphor and Demeter packages). RESULTS: A total of 45 studies met the selection criteria, but 23 were excluded from the synthesis because they did not have the ranked outcome or correct comparison (persons with and without diabetes), totaling 22 studies included in the meta-analysis. In comparison to participants without preexisting diabetes, participants with preexisting diabetes and cancer were found to have a significantly higher risk of infection and cardiovascular, neurological, gastrointestinal, hepatic, and renal complications. Concurrent preexisting diabetes and cancer were also associated with increased health care service utilization and length of hospital stay. CONCLUSION: The findings from this review highlight the importance of optimal concurrent management of both diseases by overcoming the compartmentalization of medical specializations through (1) integrated, multidisciplinary, shared, and coordinated clinical care pathways between oncology and diabetes health care providers/teams and (2) the continued development of evidence-based clinical guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».