Effects of pre‐analytical sample care and analysis methodology on measures of metabolic acidosis in hemodialysis patients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction We evaluated the effects of pre‐analytical care on total carbon dioxide (tCO 2 ) in hemodialysis patients, as calculated by blood gas analysis (ctCO 2 ) or measured by an enzymatic assay (mtCO 2 ). Methods Blood samples were collected via vascular access before dialysis sessions. For blood gas analysis, eight aliquots were collected, refrigerated or non‐refrigerated, and analyzed at 0, 4, 8, and 24 h after collection. A blood sample was then collected for the enzymatic method and distributed into 14 aliquots. Half of the aliquots were refrigerated. The samples analyzed at time point 0 were centrifuged immediately. The remaining aliquots of both the refrigerated and non‐refrigerated clusters were centrifuged before storage. Samples were analyzed at 4, 8, and 24 h post‐collection. Findings By blood gas analysis, no significant change was found in bicarbonate values over time, either in the non‐refrigerated or refrigerated samples. ctCO 2 values during the experiment showed a minor but statistically significant increase of questionable clinical relevance in both non‐refrigerated and refrigerated aliquots. In the enzymatic assay, the reduction in mtCO 2 levels during the experiment was negligible. The median absolute reductions at the end of the experiment were 1.77, 1.21, 1.04, and 1.12 mmol/L for the non‐centrifuged/non‐refrigerated, centrifuged/non‐refrigerated, non‐centrifuged/refrigerated, and centrifuged/refrigerated aliquots, respectively. Discussion Our results suggest that measured or calculated tCO 2 levels of capped and cooled samples are adequate for analyzing the acid–base status of hemodialysis patients, even when such determination is not performed immediately after collection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».