MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320857914 · doi:10.1177/10547738221147402

Experiences of Facilitators and Inhibitors to Treatment Adherence in Patients with Heart Failure

2023· article· en· W4320857914 sur OpenAlexaff
Seyede Fatemeh Gheiasi, Mohammad Ali Cheraghi, Mahdieh Dastjerdi, Hossein Navid, Meysam Khoshavi, Hamid Peyrovi, Alice Khachian, Khatereh Seylani, Maryam Esmaeili, Elham Navab

Notice bibliographique

RevueClinical Nursing Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesTehran Heart CenterTehran University of Medical Sciences and Health Services
Mots-clésHeart failureMedicineIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment adherence is a fundamental aspect of heart failure (HF) management. This study aimed to explore the experiences of facilitators and inhibitors of treatment adherence in patients with HF. This descriptive qualitative study was conducted from May 2020 to June 2021. Participants including people with HF, their family caregivers and physicians, and nurses were selected purposefully, with the aim of obtaining sufficient information power. Semi-structured interviews were used to collect data. Data were analyzed using thematic analysis. Two main themes "the driving forces behind treatment adherence" and "the deterrent forces behind treatment adherence" emerged from the analysis. The first theme contained the following subthemes: "supportive family," "positive personality characteristics," and "having health literacy." The second theme consisted of "negligence," "psychological problems," "cultural, social, and economic problems," "physical limitations," and "lack of self-care management knowledge." Nurses can consider facilitators and inhibitors of treatment adherence in designing educational and care programs for patients with HF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nursing ResearchMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207