Comparison of the drinking water standard for pesticides of the Brazil with other countries
Notice bibliographique
Résumé
The objective was to compare the types and concentrations of pesticides allowed in the water potability standard for human supply in Brazil with other countries considered to be the largest consumers of pesticides in dollars invested in purchase/trade. This is a descriptive and documentary study, with data collection in regulations available in official government websites in Brazil, USA, China, Japan, France, Germany, Canada, Argentina, India, Italy, and World Health Organization (WHO). Since Germany, France and Italy are part of the European Union (EU), the legislative resolution of the European Parliament was adopted. Pesticides number and maximum permitted values (MPV) differ between the countries and WHO. In the Brazilian ordinance there are forty pesticides, a number like the USA, Canada, China, and WHO, but that represents only 8% of the total pesticides registered for agricultural use in Brazil. When comparing the ordinance of Brazil with EU the values are only the same for Aldrin + Dieldrin. For other, amounts between 2 and 5000 times more are allowed in Brazil. Brazilian regulations do not establish a total value for the mixture of pesticides in water, only individual limits, which together can reach 1677.13 μg/L, while in EU standards it is only 0.5 μg/L. The study showed discrepancies of the pesticides allowed in water potability standard of the Brazil with other countries, but features 12 pesticides with the same concentrations as WHO guidelines, thus, a worldwide standardization in water potability regulations is necessary to promote health and reducing risk of exposure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».