MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320892410 · doi:10.7759/cureus.35031

An Analysis of Global Orthopedic Organizations Through the Lens of the Four Pillars of Global Surgery

2023· article· en· W4320892410 sur OpenAlexaboutno aff
Neeraj Vij, David H. Beyda

Notice bibliographique

RevueCureus · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Health and Surgery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOrthopedic surgeryTraumatologyAlliancePillarMedical educationGeneral surgerySurgeryEngineeringPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The mortality of orthopedic trauma is very high, however, a large proportion is considered preventable. Global orthopedics was historically centered around the direct delivery of nonsurgical and surgical medical care. There has been an evolution towards increased sustainability. Purpose The purpose of this paper is to evaluate the accomplishment of the four pillars of global surgery by five commonly referenced orthopedic global surgery organizations. Methods This institutional review board (IRB)-exempt cross-sectional data studied Global Orthopedic Alliance, Operation Rainbow, the Institute for Global Orthopaedics and Traumatology (IGOT), One World Surgery (OWS), and the Canadian Orthopedic Association for Global Surgery (COAGS) through the lens of the four pillars of global surgery: knowledge exchange, advocacy, research initiative, surgical education. The knowledge exchange pillar was examined through the three most popular online knowledge exchange platforms in orthopedics. The advocacy pillar was examined through each organization's individually created website. The research initiative was examined through a comprehensive literature search. The surgical education pillar was examined through resident-level educational resources. The data was summarized descriptively. Results A total of four organizations demonstrated activity within the pillar of knowledge exchange. A total of three organizations demonstrated activity with the pillar of advocacy. A total of three groups demonstrated activity within the pillar of the research initiative. A total of two groups had activity within the pillar of surgical education. Conclusions The landscape regarding global orthopedic surgery programs has evolved greatly to encompass the four pillars of global surgery. Within the past 10 years, there has been increased emphasis on the knowledge exchange and research initiative pillars. Surgical education remains the pillar with the least emphasis. As global orthopedic surgery programs continue to evolve, increasing emphasis should be placed on all four of these pillars to increase sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetGlobal Health and SurgeryTravaux en français237 207