MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320896706 · doi:10.1089/can.2022.0141

A Retrospective Cohort Study That Examined the Impact of Cannabis Consumption on Long-Term Kidney Outcomes

2023· article· en· W4320896706 sur OpenAlexafffund
Joshua L. Rein, Hui Zeng, Georgia Brown Faulkner, Kinsuk Chauhan, Edward D. Siew, Mark M. Wurfel, Amit X. Garg, Thida C. Tan, James S. Kaufman, Vernon M. Chinchilli, Steven G. Coca

Notice bibliographique

RevueCannabis and Cannabinoid Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Center for Research ResourcesRelypsaUniversity of California, San FranciscoU.S. Department of Health and Human ServicesNational Institutes of HealthAllerganAmerican Society of NephrologyCanadian Institutes of Health ResearchRegeneron PharmaceuticalsVanderbilt UniversitySanofiNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesAmgenAstraZeneca
Mots-clésMedicineHazard ratioKidney diseaseRenal functionInternal medicineProportional hazards modelRetrospective cohort studyConfidence intervalCannabisRifleAcute kidney injuryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cannabis consumption for recreational and medical use is increasing worldwide. However, the long-term effects on kidney health and disease are largely unknown. Materials and Methods: Post hoc analysis of cannabis use as a risk factor for kidney disease was performed using data from the Assessment, Serial Evaluation, and Subsequent Sequelae of Acute Kidney Injury (ASSESS-AKI) study that enrolled hospitalized adults with and without acute kidney injury from four U.S. centers during 2009–2015. Associations between self-reported cannabis consumption and the categorical and continuous outcomes were determined using multivariable Cox regression and linear mixed models, respectively. Results: Over a mean follow-up of 4.5±1.8 years, 94 participants without chronic kidney disease (CKD) (estimated glomerular filtration rate [eGFR] >60 mL/min/1.73 m 2 ) who consumed cannabis had similar rates of annual eGFR decline versus 889 nonconsumers (mean difference=−0.02 mL/min/1.73 m 2 /year, p =0.9) and incident CKD (≥25% reduction in eGFR compared with the 3-month post-hospitalization measured eGFR and achieving CKD stage 3 or higher) (adjusted hazard ratio [aHR]=1.2; 95% confidence interval [CI]=0.7–2.0). Nineteen participants with CKD (eGFR <60 mL/min/1.73 m 2 ) who consumed cannabis had more rapid eGFR decline versus 597 nonconsumers (mean difference=−1.3 mL/min/1.73 m 2 /year; p =0.02) that was not independently associated with an increased risk of CKD progression (≥50% reduction in eGFR compared with the 3-month post-hospitalization eGFR, reaching CKD stage 5, or receiving kidney replacement therapy) (aHR=1.6; 95% CI=0.7–3.5). Cannabis consumption was not associated with the rate of change in urine albumin to creatinine ratio (UACR) over time among those with ( p =0.7) or without CKD ( p =0.4). Conclusions: Cannabis consumption did not adversely affect the kidney function of participants without CKD but was associated with a faster annual eGFR decline among participants with CKD. Cannabis consumption was not associated with changes in UACR over time, incident CKD, or progressive CKD regardless of baseline kidney function. Additional research is needed to investigate the kidney endocannabinoid system and the impact of cannabis use on kidney disease outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,342
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCannabis and Cannabinoid ResearchMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207