A BIOGEOGRAPHIC GENETIC APPROACH FOR TESTING THE ROLE OF REINFORCEMENT: THE CASE OF<i>DROSOPHILA PSEUDOOBSCURA</i>AND<i>D. PERSIMILIS</i>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract.— The role of reinforcement in speciation can be explained by two distinct models. In model I, two diverged populations hybridize and produce fertile hybrids that successfully backcross (hybridization with gene flow). In model II, two populations hybridize but succeeding backcrosses are unproductive (hybridization without gene flow). Using Drosophila persimilis and D. pseudoobscura, we have tested model I by comparing the extent of heterospecific introgression in sympatric versus allopatric populations. We show that certain expectations of this particular model of reinforcement, which is based on hybridization and gene flow between divergent populations after secondary contact, are not realized in these two species. The evidence consists of the similarity of genetic distances as well as proportions of unique/rare alleles between sympatric and allopatric heterospecific populations and a negative correlation between genetic distance and geographical distance between heterospecific populations, which suggests ecological differentiation. This approach in quantifying differential gene flow has important consequences to studies that compare sympatric and allopatric isolation using genetic distance. Following model I, one would expect a pattern of higher prezygotic isolation in sympatric species compared to allopatric species of the same genetic distance simply as a result of an underestimation of genetic distance due to introgression between sympatric populations. We suggest more parsimonious explanations such as reinforcement without genetic exchange (model II) and ecological differentiation, which require high levels of preexisting reproductive isolation between populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».