A Randomized, Controlled Comparison of 180 Versus 360 Degrees Selective Laser Trabeculoplasty in Open Angle Glaucoma and Glaucoma Suspects
Notice bibliographique
Résumé
PRCIS: Three hundred sixty degrees selective laser trabeculoplasty (SLT) produces greater intraocular pressure (IOP) lowering effects with no changes in safety profile compared with 180 degrees SLT. PURPOSE: To determine whether there is any difference in the IOP lowering effects and safety profiles of 180 versus 360 degrees SLT, using a paired-eye design to limit confounders. METHODS: This single-center randomized control trial included patients presenting with treatment naïve open angle glaucoma or glaucoma suspects. Once enrolled, 1 eye was randomized to 180 degrees SLT, and the other was treated with 360 degrees SLT. Patients were followed for 1 year and assessed for change in visual acuity, Goldmann IOP, Humphrey visual fields, retinal nerve fiber layer thickness, optical coherence tomography derived cup to disc ratio, and any adverse events or requirements for additional medical interventions. RESULTS: A total of 40 patients (80 eyes) were included in the study. IOP in the 180 degrees group was reduced from 25.3±2.3 mm Hg to 21.5±2.7 mm Hg, and in the 360 degrees group, from 25.5±2.1 mm Hg to 19.9±2.6 mm Hg ( P <0.01), both at 1 year. There was no significant difference in the number of adverse events or serious adverse events in the 2 groups. There were no statistically significant differences in visual acuity, Humphrey visual field mean deviation, retinal nerve fiber layer thickness, or C:D ratio at 1-year follow-up. CONCLUSION: At 1 year, 360 degrees SLT was more efficacious at lowering IOP compared with 180 degrees SLT with a similar safety profile in patients with open angle glaucoma and glaucoma suspects. Further studies are needed to determine the long-term effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».