Evaluation of the peer leadership for physical literacy intervention: A cluster randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this research was to develop, implement, and test the efficacy of a theory-driven, evidence-informed peer leadership program for elementary school students (Grade 6 and 7; age 11-12 years) and the Grade 3/4 students with whom they were partnered. The primary outcome was teacher ratings of their Grade 6/7 students' transformational leadership behaviors. Secondary outcomes included: Grade 6/7 students' leadership self-efficacy, as well as Grade 3/4 motivation, perceived competence, general self-concept, fundamental movement skills, school-day physical activity, and program adherence, and program evaluation. METHODS: We conducted a two-arm cluster randomized controlled trial. In 2019, 6 schools comprising 7 teachers, 132 leaders, and 227 grade 3 and 4 students were randomly allocated to the intervention or waitlist control conditions. Intervention teachers took part in a half-day workshop (January 2019), delivered 7 x 40 minute lessons to Grade 6/7 peer leaders (February and March 2019), and these peer leaders subsequently ran a ten-week physical literacy development program for Grade 3/4 students (2x30 minutes sessions per week). Waitlist-control students followed their usual routines. Assessments were conducted at baseline (January 2019) and immediately post-intervention (June 2019). RESULTS: The intervention had no significant effect on teacher ratings of their students' transformational leadership (b = 0.201, p = .272) after controlling for baseline and gender. There was no significant condition effect for Grade 6/7 student rated transformation leadership (b = 0.077, p = .569) or leadership self-efficacy (b = 3.747, p = .186) while controlling for baseline and gender. There were null findings for all outcomes related to Grade 3 and 4 students. DISCUSSION: Adaptions to the delivery mechanism were not effective in increasing leadership skills of older students or components of physical literacy in younger Grade 3/4 students. However, teacher self-reported adherence to the intervention delivery was high. TRIAL REGISTRATION: This trial was registered on December 19th, 2018 with Clinicaltrials.gov (NCT03783767), https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03783767.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».