Influence of Age, Sex, and Wait Times on Public Online Ratings of Glaucoma Physicians in the United States
Notice bibliographique
Résumé
PRCIS: Glaucoma surgeons are highly rated by the general public. Physicians with shorter wait times and who are younger are more likely to have higher ratings. Female glaucoma physicians are less likely to have higher ratings. PURPOSE: Find what characteristics of glaucoma physicians are associated with higher online ratings. METHODS: All American members of the American Glaucoma Society were queried on Healthgrades, Vitals, and Yelp. Ratings, medical school ranking, region of practice, sex, age, and wait times were recorded. RESULTS: One thousand one hundred six (78.2%) of American Glaucoma Society members had at least 1 review across the 3 platforms. The average score among glaucoma surgeons was 4.160 (0.898 SD). Female physicians were associated with lower online ratings [adjusted odds ratio (aOR): 0.536; 95% CI 0.354-0.808]. Physicians with <30 minutes of wait time had higher ratings: 15-30 minutes wait time (aOR: 2.273; 95% CI: 1.430-3.636) and <15 minutes wait time (aOR: 3.102; 95% CI: 1.888-5.146). Older physicians had lower ratings (aOR: 0.384; 95% CI: 0.255-0.572). CONCLUSIONS: Public online ratings of glaucoma specialists in the United States seem to favor those of younger age, men, and those with shorter wait times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».