MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321091818 · doi:10.1080/14649365.2023.2177717

Masking Visible Poverty through ‘Activation’: Creative Placemaking as a Compassionate Revanchist Policy

2023· article· en· W4321091818 sur OpenAlexaffabout
Daniel Kudla

Notice bibliographique

RevueSocial & Cultural Geography · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlacemakingDowntownPanacea (medicine)SociologyPovertyUrban planningPublic administrationPublic relationsPolitical scienceUrban designLawCivil engineeringHistoryEngineeringArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Creative placemaking strategies are widely adopted by urban planners, local governments, and business communities in hopes to revive economically struggling urban areas. These strategies seek to attract pedestrian traffic by facilitating arts and cultural activities in underutilized urban spaces. While these are seemingly innocuous and uncontroversial urban design strategies, I argue that a particular creative placemaking tactic called ‘activation’ is a compassionate revanchist policy that is touted as a caring approach but, in practice, functions to mask visible poverty to advance a capital project in a revitalizing urban space. Drawing from a case study of a downtown revitalization project in London, Ontario (Canada), I show how a private placemaking consultant narrates and legitimizes this policy to city councillors as well as how the downtown business association rationalizes and enacts activation strategies. This demonstrates that private placemaking consultants are powerful actors who transfer and legitimize simplistic spatial solutions as a panacea to a local ‘urban crisis’. Activation does not resemble punitive tactics that exclude and criminalize homelessness, it rather aims to dissolve the homeless within the fabric of the revitalizing urban environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,607
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial & Cultural GeographyMême sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207