MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321101219 · doi:10.3389/fpsyg.2023.999921

Development and validation of the Attribution of Mental States Questionnaire (AMS-Q): A reference tool for assessing anthropomorphism

2023· article· en· W4321101219 sur OpenAlexaboutno aff
Laura Miraglia, Giulia Peretti, Federico Manzi, Cinzia Di Dio, Davide Massaro, Antonella Marchetti

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversità Cattolica del Sacro Cuore
Mots-clésPsychologyAlexithymiaAttributionMentalizationConfirmatory factor analysisClinical psychologyValence (chemistry)Toronto Alexithymia ScaleDevelopmental psychologyStructural equation modelingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attributing mental states to others, such as feelings, beliefs, goals, desires, and attitudes, is an important interpersonal ability, necessary for adaptive relationships, which underlies the ability to mentalize. To evaluate the attribution of mental and sensory states, a new 23-item measure, the Attribution of Mental States Questionnaire (AMS-Q), has been developed. The present study aimed to investigate the dimensionality of the AMS-Q and its psychometric proprieties in two studies. Study 1 focused on the development of the questionnaire and its factorial structure in a sample of Italian adults ( N = 378). Study 2 aimed to confirm the findings in a new sample ( N = 271). Besides the AMS-Q, Study 2 included assessments of Theory of Mind (ToM), mentalization, and alexithymia. A Principal Components Analysis (PCA) and a Parallel Analysis (PA) of the data from Study 1 yielded three factors assessing mental states with positive or neutral valence (AMS-NP), mental states with negative valence (AMS-N), and sensory states (AMS-S). These showed satisfactory reliability indexes. AMS-Q’s whole-scale internal consistency was excellent. Multigroup Confirmatory Factor Analysis (CFA) further confirmed the three-factor structure. The AMS-Q subscales also showed a consistent pattern of correlation with associated constructs in the theoretically predicted ways, relating positively to ToM and mentalization and negatively to alexithymia. Thus, the questionnaire is considered suitable to be easily administered and sensitive for assessing the attribution of mental and sensory states to humans. The AMS-Q can also be administered with stimuli of nonhuman agents (e.g., animals, inanimate things, and even God); this allows the level of mental anthropomorphization of other agents to be assessed using the human as a term of comparison, providing important hints in the perception of nonhuman entities as more or less mentalistic compared to human beings, and identifying what factors are required for the attribution of human mental traits to nonhuman agents, further helping to delineate the perception of others’ minds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207