MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321105142 · doi:10.1080/13504851.2023.2176435

Predicting money laundering sanctions using machine learning algorithms and artificial neural networks

2023· article· en· W4321105142 sur OpenAlexaff
Mark Lokanan

Notice bibliographique

RevueApplied Economics Letters · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Illicit Activities, and Governance
Établissements canadiensRoyal Roads University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSanctionsMoney launderingArtificial neural networkTransparency (behavior)Machine learningArtificial intelligenceSupport vector machineLogistic regressionAlgorithmComputer scienceFinancial crisisEconomicsFinanceLawComputer securityPolitical scienceMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article used machine learning (ML) and artificial neural network (ANN) algorithms to predict the likelihood of a country being sanctioned by the Basel Institute on Governance for not adhering to anti-money laundering (AML) standards. Data for this paper came from the Basel AML Index and the World Bank. The results showed that the logistic regression and support vector machine (SVM) classifiers had the highest performance and balanced accuracy scores in sanction prediction. Additionally, these two algorithms also had the highest precision, specificity, and F1 scores, indicating that they were robust in their predictions of money laundering sanctions. In contrast to the ML classifiers, the ANN model had the highest sensitivity and receiver operating characteristic scores for money laundering sanctions. The strongest predictors of sanctions are financial transparency, political and legal risks, unemployment rate, and money laundering and terrorist financing risks. These findings reinforce the potential practical applications of ML and ANN models in predicting sanctions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Economics LettersMême sujetCrime, Illicit Activities, and GovernanceTravaux en français237 207