MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321111930 · doi:10.1186/s12875-023-01999-6

Knowledge and appropriateness of care of family physicians and physiotherapists in the management of shoulder pain: a survey study in the province of Quebec, Canada

2023· article· en· W4321111930 sur OpenAlexafffundabout
Véronique Lowry, Patrick Lavigne, Diana Zidarov, Kadija Perreault, Jean‐Sébastien Roy, François Desmeules

Notice bibliographique

RevueBMC Primary Care · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensUniversité LavalCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCapsulitisPhysical therapyTendinopathyRotator cuffExact testSurgeryRange of motionTendon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Shoulder pain is difficult to diagnose and treat with half of those affected still symptomatic six months after initial consultation. This may be explained by primary care management not conforming to evidence-based practice. This survey evaluated physiotherapists (PTs) and family physicians' (FPs) knowledge and appropriateness of care in shoulder pain management. METHODS: A survey sent to PTs and FPs in the province of Quebec, Canada presented four clinical vignettes with cases of rotator cuff (RC) tendinopathy, acute full-thickness RC tear, adhesive capsulitis and traumatic anterior glenohumeral instability. Respondents indicated diagnosis, indications for imaging, specialists' referrals, and choice of treatments. Answers were compared to recommendations from clinical practice guidelines (CPGs). Participants' responses were compared between types of providers with Fisher's exact test. RESULTS: Respondents (PTs = 175, FPs = 76) were mostly women with less than ten years of experience. More than 80% of PTs and 84% of FPs correctly diagnosed cases presented. Despite this practice not being recommended, more FPs than PTs recommended an imaging test in the initial management of RC tendinopathy (30% compared to 13%, p = 0.001) and adhesive capsulitis (51% compared to 22%, p = 0.02). For full-thickness RC tear and shoulder instability, up to 72% of FPs and 67% of PTs did not refer to a specialist for a surgical opinion, although recommended by CPGs. For RC tendinopathy, 26% of FPs and 2% of PTs (p < 0.001) would have prescribed a corticosteroid infiltration, which is not recommended in the initial management of this disorder. For adhesive capsulitis, significantly more FPs (76%) than PTs (62%) (p < 0.001) suggested an intra-articular corticosteroid infiltration, as recommended by CPGs. For all presented vignettes, up to 95% of family physicians adequately indicated they would refer patients for physiotherapy. In prioritizing rehabilitation interventions, up to 42% of PTs did not consider active exercises as a priority and up to 65% selected passive modalities that are not recommended for all shoulder pain vignettes. CONCLUSIONS: Most FPs and PTs were able to make adequate diagnoses and select appropriate treatments for shoulder pain, but practices opposed to evidence-based recommendations were chosen by several respondents. Further training of FPs and PTs may be needed to optimize primary care management of different shoulder disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,640
Score d'incertitude au seuil0,799

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Primary CareMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207