MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321164691 · doi:10.1161/strokeaha.122.041701

A Genomic Risk Score Identifies Individuals at High Risk for Intracerebral Hemorrhage

2023· article· en· W4321164691 sur OpenAlexaff
Evangelos Pavlos Myserlis, Marios K. Georgakis, Stacie L Demel, Padmini Sekar, Jaeyoon Chung, Rainer Malik, Hyacinth I. Hyacinth, Mary E. Comeau, Guido J. Falcone, Carl D. Langefeld, Jonathan Rosand, Daniel Woo, Christopher D. Anderson

Notice bibliographique

RevueStroke · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage Research
Établissements canadiensCegep de Saint Hyacinthe
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institute on AgingNational Institutes of HealthLudwig-Maximilians-Universität MünchenDeutsche ForschungsgemeinschaftUniversity of CincinnatiSchool of Medicine, Boston UniversityBroad InstituteWake Forest UniversityNational Institute of Neurological Disorders and StrokeMassachusetts General HospitalCollege of Medicine, University of CincinnatiBrigham and Women's HospitalYale UniversityInvitaeBayerUniversity of South CarolinaAmerican Heart Association
Mots-clésMedicineIntracerebral hemorrhageStroke (engine)Stroke riskInternal medicineRisk assessmentIschemic strokeSubarachnoid hemorrhageIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Intracerebral hemorrhage (ICH) has an estimated heritability of 29%. We developed a genomic risk score for ICH and determined its predictive power in comparison to standard clinical risk factors. Methods: We combined genome-wide association data from individuals of European ancestry for ICH and related traits in a meta-genomic risk score ([metaGRS]; 2.6 million variants). We tested associations with ICH and its predictive performance in addition to clinical risk factors in a held-out validation dataset (842 cases and 796 controls). We tested associations with risk of incident ICH in the population-based UK Biobank cohort (486 784 individuals, 1526 events, median follow-up 11.3 years). Results: One SD increment in the metaGRS was significantly associated with 31% higher odds for ICH (95% CI, 1.16–1.48) in age-, sex- and clinical risk factor-adjusted models. The metaGRS identified individuals with almost 5-fold higher odds for ICH in the top score percentile (odds ratio, 4.83 [95% CI, 1.56–21.2]). Predictive models for ICH incorporating the metaGRS in addition to clinical predictors showed superior performance compared to the clinical risk factors alone (c-index, 0.695 versus 0.686). The metaGRS showed similar associations for lobar and nonlobar ICH, independent of the known APOE risk locus for lobar ICH. In the UK Biobank, the metaGRS was associated with higher risk of incident ICH (hazard ratio, 1.15 [95% CI, 1.09–1.21]). The associations were significant within both a relatively high-risk population of antithrombotic medications users, as well as among a relatively low-risk population with a good control of vascular risk factors and no use of anticoagulants. Conclusions: We developed and validated a genomic risk score that predicts lifetime risk of ICH beyond established clinical risk factors among individuals of European ancestry. Whether implementation of the score in risk prognostication models for high-risk populations, such as patients under antithrombotic treatment, could improve clinical decision making should be explored in future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage ResearchTravaux en français237 207