MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321167717 · doi:10.1093/jas/skad050

A comparison of post-ruminal provision of Ca-gluconate and Ca-butyrate on growth performance, gastrointestinal barrier function, short-chain fatty acid absorption, intestinal histology, and brush-border enzyme activity in beef heifers

2023· article· en· W4321167717 sur OpenAlexafffund
Daniel Hideki Mariano Watanabe, John Doelman, M.A. Steele, Le Luo Guan, Dave J Seymour, G.B. Penner

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of GuelphUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRumenButyrateAnimal scienceDigestion (alchemy)ChemistryFatty acidAbomasumShort-chain fatty acidBeef cattleFood scienceBiologyBiochemistryFermentationChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to compare the effects of post-ruminal provision of Ca-butyrate (CaB) when delivered via abomasal dosing, and Ca-gluconate (CaG) when provided ruminally using a rumen protected form or using an unprotected form via abomasal dosing on short-chain fatty acid (SCFA) concentration throughout the GIT, nutrient digestibility, GIT barrier function, ruminal SCFA absorption, ruminal morphometrics, intestinal brush border enzyme activity, and blood parameters for beef heifers. Thirty-two beef heifers fitted with ruminal cannulas were used in a randomized complete block design and assigned to one of four treatments: 1) negative control (ruminal infusion of double-distilled water; CON); 2) abomasal infusion of CaB (AB; 0.0029% of BW); 3) abomasal infusion of CaG (AG; 0.0077% of BW); and 4) ruminal infusion of a hydrogenated fat-embedded CaG (RG; 0.0192% of BW) to provide ruminal protection. Excluding CON, treatments were designed to deliver the same amount of butyrate in the small intestine. Heifers were housed in individual pens and DMI was limited to 95% of voluntary intake to minimize a potential confounding effect of DMI on treatment responses. Total GIT barrier function was assessed on day 17 and SCFA disappearance was evaluated on day 21 using the temporarily isolated and washed reticulo-rumen technique. On day 28, heifers were slaughtered, and ruminal and colonic digesta were collected to assess SCFA concentration. Additionally, ruminal, jejunal, and colonic tissues were collected to assess SCFA fluxes and regional barrier function ex vivo using the Ussing chamber technique. For colonic digesta, both AB and CaG treatments reduced the proportion of acetate (P < 0.05) and increased the proportion on propionate (P < 0.05) compared to CON. Relative to CON, AB but not CaG treatments increased in vivo ruminal disappearance of total SCFA (P = 0.01), acetate (P = 0.03), propionate (P = 0.01), and butyrate (P > 0.01). Treatments did not affect (P ≥ 0.10) acetate and butyrate fluxes in the ruminal and colonic tissues when measured ex vivo; however, when compared with CON, AB tended to decrease (P = 0.09) mannitol flux across ruminal tissue. In addition, mannitol flux was affected (P < 0.01) by region, with greater mannitol flux across the jejunum than rumen and colon. We conclude that while both abomasal infusion of CaB and CaG affect the molar proportion of acetate and propionate in the colon, only abomasal CaB stimulated ruminal SCFA absorption for growing beef heifers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,681
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207