MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321168231 · doi:10.1017/cjn.2023.12

Advance Consent in Acute Stroke Trials: Survey of Canadian Stroke Physicians

2023· article· en· W4321168231 sur OpenAlexafffundvenueabout
Ubong Udoh, Brian Dewar, Stuart G. Nicholls, Mark Fedyk, Robert Fahed, Jeffrey J. Perry, Michael D. Hill, Bijoy K. Menon, Richard H. Swartz, Alexandre Y. Poppe, Sophia Gocan, Jamie Brehaut, Katie N. Dainty, Victoria Shepherd, Dar Dowlatshahi, Michel Shamy

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoNorth York General HospitalSunnybrook Health Science CentreCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversity of CalgaryHealth Sciences CentreOttawa Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Stroke ConsortiumGovernment of CanadaHealth and Care Research WalesFondation Brain CanadaStrykerSun PharmaBiogenAlberta InnovatesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésAcute strokeInformed consentStroke (engine)MedicineClinical trialFamily medicinePhysical therapyMedical emergencyAlternative medicineEmergency departmentPsychiatryInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advance consent presents a potential solution to the challenge of obtaining informed consent for participation in acute stroke trials. Clinicians in stroke prevention clinics are uniquely positioned to identify and seek consent from potential stroke trial participants. To assess the acceptability of advance consent to Canadian stroke clinic physicians, we performed an online survey. We obtained 58 respondents (response rate 35%): the vast majority (82%) expressed comfort with obtaining advance consent and 92% felt that doing so would not be a significant disruption to clinic workflow. These results support further study of advance consent for acute stroke trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,492
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,017 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207