MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321180776 · doi:10.1097/nmd.0000000000001628

Childhood Adversity, Cognition, and Response to Cognitive Remediation in Major Depressive Disorder

2023· article· en· W4321180776 sur OpenAlexaff
Melinda Kinney-Huang, Talia Leibovitz, Kate L. Harkness, Christopher R. Bowie

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Nervous and Mental Disease · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of TorontoQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive remediation therapyCognitionMajor depressive disorderClinical psychologyPsychologyIntervention (counseling)PsychiatryDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Cognitive impairment is experienced by many individuals with major depressive disorder (MDD) and is significantly related to sustained disability. Recent work has begun to explore the relationship between childhood adversity (CA) and cognitive impairment in MDD, but this work is limited by unreliable measures of CA. Furthermore, no previous research has examined whether CA relates to cognitive remediation response. The current study clarifies how CA and clinical characteristics of illness explain cognitive variance. In addition, we investigate whether CA is associated with response to cognitive remediation. Thirty-nine individuals who completed cognitive remediation were rerecruited to complete a retrospective interview on CA. Results showed that CA, repeated depressive episodes, and earlier age at diagnosis were associated with poorer cognition. We did not observe a difference in treatment response based on CA. Findings suggest that CA is an important variable to consider when examining the expression of depressive illness and areas for intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Nervous and Mental DiseaseMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207