Systematic review and meta-analysis comparing ventral hernia repair using minimally-invasive extended totally extraperitoneal repair versus intraperitoneal onlay mesh repair
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This systematic review and meta-analysis analysed was set up to compare totally extraperitoneal mesh repair (TEP) and intraperitoneal onlay mesh placement (IPOM) in patients undergoing minimally invasive ventral hernia mesh surgery (MIS-VHMS). METHODS: A systematic literature searches of three major databases were conducted according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) guidelines to identify studies that compared two techniques of MIS-VHMS: TEP and IPOM. Primary outcome of interest was major complications post-operatively, defined as a composite outcome of surgical-site occurrences requiring procedural intervention (SSOPI), readmission to hospital, recurrence, reoperation or death. Secondary outcomes were intraoperative complications, duration of surgery, surgical site occurrence (SSO), SSOPI, postoperative ileus, post-operative pain. The risk of bias was assessed using Cohranes Risk of Bias tool 2 for randomized controlled trials (RCTs) and Newcastle-Ottawa score for observational studies (OSs). RESULTS: Five OSs and two RCTs al including total number of 553 patients were included. There was no difference in primary outcome (RD 0.00 [-0.05, 0.06], p=0.95), incidence of postoperative ileus. Operative time was longer in TEP (MD 40.10 [27.28, 52.91], p<0.01). TEP was found to be associated with less postoperative pain at 24h and 7days after surgery. CONCLUSIONS: Both TEP and IPOM were detected to have equal safety profile and do not differ in SSO or SSOPI rates, incidence of postoperative ileus. TEP has longer operative time but provides better early postoperative pain outcomes. Further high-quality studies with long follow up evaluating recurrence and patient reported outcomes are needed. Comparison of other transabdominal and extraperitoneal MIS-VHMS techniques is another direction of future research. PROSPERO registration: CRD4202121099.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».