MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321351204 · doi:10.1002/sim.9685

Impute‐then‐exclude versus exclude‐then‐impute: Lessons when imputing a variable used both in cohort creation and as an independent variable in the analysis model

2023· article· en· W4321351204 sur OpenAlexafffund
Peter C. Austin, Daniele Giardiello, Stef van Buuren

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMissing dataImputation (statistics)StatisticsSample size determinationVariable (mathematics)Random variableComputer scienceMathematicsMedicineEconometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the setting in which a variable that is subject to missingness is used both as an inclusion/exclusion criterion for creating the analytic sample and subsequently as the primary exposure in the analysis model that is of scientific interest. An example is cancer stage, where patients with stage IV cancer are often excluded from the analytic sample, and cancer stage (I to III) is an exposure variable in the analysis model. We considered two analytic strategies. The first strategy, referred to as "exclude-then-impute," excludes subjects for whom the observed value of the target variable is equal to the specified value and then uses multiple imputation to complete the data in the resultant sample. The second strategy, referred to as "impute-then-exclude," first uses multiple imputation to complete the data and then excludes subjects based on the observed or filled-in values in the completed samples. Monte Carlo simulations were used to compare five methods (one based on "exclude-then-impute" and four based on "impute-then-exclude") along with the use of a complete case analysis. We considered both missing completely at random and missing at random missing data mechanisms. We found that an impute-then-exclude strategy using substantive model compatible fully conditional specification tended to have superior performance across 72 different scenarios. We illustrated the application of these methods using empirical data on patients hospitalized with heart failure when heart failure subtype was used for cohort creation (excluding subjects with heart failure with preserved ejection fraction) and was also an exposure in the analysis model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,380
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,634
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,620
Score d'incertitude au seuil0,764

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3800,634
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0080,006
Intégrité de la recherche0,0050,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207