MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4321360144 · doi:10.2196/42529

Assessment of Energy and Nutrient Intake and the Intestinal Microbiome (ErNst Study): Protocol and Methods of a Cross-sectional Human Observational Study

2023· article· en· W4321360144 sur OpenAlexvenueno aff
Andreas Dötsch, Benedikt Merz, Sandrine Louis, Carolin Krems, Maria Herrmann, Claudia Dörr, Bernhard Watzl, Achim Bub, Andrea Straßburg, Ann Katrin Engelbert

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioelectrical impedance analysisMicrobiomeObservational studyEnvironmental healthPopulationMedicineAnthropometryChecklistGerontologyBody mass indexBiologyBioinformaticsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: On the national level, nutritional monitoring requires the assessment of reliable representative dietary intake data. To achieve this, standardized tools need to be developed, validated, and kept up-to-date with recent developments in food products and the nutritional behavior of the population. Recently, the human intestinal microbiome has been identified as an essential mediator between nutrition and host health. Despite growing interest in this connection, only a few associations between the microbiome, nutrition, and health have been clearly established. Available studies paint an inconsistent picture, partly due to a lack of standardization. OBJECTIVE: First, we aim to verify if food consumption, as well as energy and nutrient intake of the German population, can be recorded validly by means of the dietary recall software GloboDiet, which will be applied in the German National Nutrition Monitoring. Second, we aim to obtain high-quality data using standard methods on the microbiome, combined with dietary intake data and additional fecal sample material, and to also assess the functional activity of the microbiome by measuring microbial metabolites. METHODS: Healthy female and male participants aged between 18 and 79 years were recruited. Anthropometric measurements included body height and weight, BMI, and bioelectrical impedance analysis. For validation of the GloboDiet software, current food consumption was assessed with a 24-hour recall. Nitrogen and potassium concentrations were measured from 24-hour urine collections to enable comparison with the intake of protein and potassium estimated by the GloboDiet software. Physical activity was measured over at least 24 hours using a wearable accelerometer to validate the estimated energy intake. Stool samples were collected in duplicate for a single time point and used for DNA isolation and subsequent amplification and sequencing of the 16S rRNA gene to determine microbiome composition. For the identification of associations between nutrition and the microbiome, the habitual diet was determined using a food frequency questionnaire covering 30 days. RESULTS: In total, 117 participants met the inclusion criteria. The study population was equally distributed between the sexes and 3 age groups (18-39, 40-59, and 60-79 years). Stool samples accompanying habitual diet data (30-day food frequency questionnaire) are available for 106 participants. Current diet data and 24-hour urine samples for the validation of GloboDiet are available for 109 participants, of which 82 cases also include physical activity data. CONCLUSIONS: We completed the recruitment and sample collection of the ErNst study with a high degree of standardization. Samples and data will be used to validate the GloboDiet software for the German National Nutrition Monitoring and to compare microbiome composition and nutritional patterns. TRIAL REGISTRATION: German Register of Clinical Studies DRKS00015216; https://drks.de/search/de/trial/DRKS00015216. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/42529.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,361
Tête enseignante GPT0,640
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetGut microbiota and health→Travaux en français237 207→