Clinical Implications of Negatively Adjudicated Heart Failure Events: Data From the VICTORIA Study
Notice bibliographique
Résumé
Centralized adjudication of potential endpoints events is standard practice in cardiovascular outcome trials designed for regulatory approval of therapeutics.Adjudication minimizes variability and improves the validity of clinical trials by providing standardized blinded ascertainment of potential endpoints events by clinician reviewers using accepted, prespecified criteria.Published definitions of heart failure (HF) events for event adjudication generally require an inpatient hospital stay that includes a calendar date change as well as specific documentation of at least 1 symptom, 2 physical examination signs, and/or objective evidence such as elevated natriuretic peptides or pulmonary congestion on chest radiographs, and intensified treatment for worsening HF. 1 While this definition is highly specific for HF events, some potential HF events may be negatively adjudicated within a clinical trial due to lack of documentation of one or more of these elements.In some prior studies, this disparity has created differential findings between investigator-identified HF events and adjudicated HF events.[2][3][4] Hence in the Vericiguat Global Study in Subjects with Heart Failure with Reduced Ejection Fraction (VICTORIA) study, we sought to evaluate the clinical impact of negatively adjudicated HF events with a high clinical suspicion for HF.The VICTORIA study was approved by the relevant institutional review committees and all participants
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».