MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321368548 · doi:10.1136/spcare-2023-scpsc.12

S3-3 When is medically assisted dying appropriate?

2023· article· en· W4321368548 sur OpenAlexaffvenue
Madeline Li

Notice bibliographique

RevueSymposium · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careLegalizationAssisted suicidePsychosocialAutonomyMedicineDistressIntervention (counseling)NursingPsychologyPsychiatryPolitical scienceClinical psychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3></h3> Medically assisted dying is increasingly garnering global support, now permitted in thirteen countries and being considered in several more. This growing legalization has occurred largely in Western and European countries, a reflection of its impetus in societal factors such as an increasing emphasis on individual autonomy, secularism, consumerism and patient empowerment in these more individualistic or less collectivist cultures. Although the drive for assisted dying has not primarily come from medicine, physicians have been invoked as the gatekeepers. This has created personal distress for some clinicians and professional challenges for some disciplines such as palliative care. Yet, the majority of those who pursue assisted dying do receive palliative care services and there has been little global evidence of assisted dying being disproportionately provided to unwilling or vulnerable populations. The fact is that despite the availability of adequate palliative care, a small minority of patients will still want medically assisted dying. Assisted deaths have also been associated with better family bereavement outcomes than deaths due to other causes. Medically assisted dying accounts for less than 5% of deaths as compared to the suicide rate of only 0.03% in palliative care, suggesting that the desire for assisted death is distinct from suicide. Contrary to popular belief, unbearable pain or physical suffering is not the main reason patients request medically assisted dying at the end of life. Psychological factors are the most common reasons, including the loss of autonomy and the desire for control. It is often unclear if a psychosocial intervention would be clinically indicated or effective in altering a capable patient’s wishes. The paramount clinical responsibility in ensuring that MAiD is delivered safely and ethically is differentiating the desire for death as an indicator of pathology from a rational choice undertaken by a capable patient. This presentation will use case examples to illustrate that this is indeed possible to do, and in some cases, a medically assisted death may be the only and most patient-centered way to relieve end of life suffering. In this new clinical practice of medically assisted dying, medicine must now rise to the obligation to balance the concurrent duties of beneficence through respecting the autonomy of capable patients and nonmaleficence by protecting vulnerable patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSymposiumMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207