MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4321370009 · doi:10.2196/40736

Associations Between Product Type and Intensity of Tobacco and Cannabis Co-use on the Same Day Among Young Adult Smokers: Smartphone-Based Daily-Diary Study

2023· article· en· W4321370009 sur OpenAlexvenueno aff
Nhung Nguyen, Johannes Thrul, Torsten B. Neilands, Pamela M. Ling

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesCenter for Tobacco ProductsNational Institute of Mental HealthUniversity of ChicagoNational Cancer InstituteNational Heart, Lung, and Blood InstituteTobacco-Related Disease Research Program
Mots-clésCannabisMedicineEnvironmental healthTobacco useTobacco productYoung adultPsychiatryGerontologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Co-use of tobacco and cannabis is highly prevalent among young US adults. Same-day co-use of tobacco and cannabis (ie, use of both substances on the same day) may increase the extent of use and negative health consequences among young adults. However, much remains unknown about same-day co-use of tobacco and cannabis, in part due to challenges in measuring this complex behavior. Nuanced understanding of tobacco and cannabis co-use in terms of specific products and intensity (ie, quantity of tobacco and cannabis use within a day) is critical to inform prevention and intervention efforts. OBJECTIVE: We used a daily-diary data collection method via smartphone to capture occurrence of tobacco and cannabis co-use within a day. We examined (1) whether the same route of administration would facilitate co-use of 2 substances on the same day and (2) whether participants would use more tobacco on a day when they use more cannabis. METHODS: This smartphone-based study collected 2891 daily assessments from 147 cigarette smokers (aged 18-26 years, n=76, 51.7% female) during 30 consecutive days. Daily assessments measured type (ie, cigarette, cigarillo, or e-cigarette) and intensity (ie, number of cigarettes or cigarillos smoked or number of times vaping e-cigarettes per day) of tobacco use and type (ie, combustible, vaporized, or edible) and intensity (ie, number of times used per day) of cannabis use. We estimated multilevel models to examine day-level associations between types of cannabis use and each type of tobacco use, as well as day-level associations between intensities of using cannabis and tobacco. All models controlled for demographic covariates, day-level alcohol use, and time effects (ie, study day and weekend vs weekday). RESULTS: Same-day co-use was reported in 989 of the total 2891 daily assessments (34.2%). Co-use of cigarettes and combustible cannabis (885 of the 2891 daily assessments; 30.6%) was most commonly reported. Participants had higher odds of using cigarettes (adjusted odds ratio [AOR] 1.92, 95% CI 1.31-2.81) and cigarillos (AOR 244.29, 95% CI 35.51-1680.62) on days when they used combustible cannabis. Notably, participants had higher odds of using e-cigarettes on days when they used vaporized cannabis (AOR 23.21, 95% CI 8.66-62.24). Participants reported a greater intensity of using cigarettes (AOR 1.35, 95% CI 1.23-1.48), cigarillos (AOR 2.04, 95% CI 1.70-2.46), and e-cigarettes (AOR 1.48, 95% CI 1.16-1.88) on days when they used more cannabis. CONCLUSIONS: Types and intensities of tobacco and cannabis use within a day among young adult smokers were positively correlated, including co-use of vaporized products. Prevention and intervention efforts should address co-use and pay attention to all forms of use and timeframes of co-use (eg, within a day or at the same time), including co-use of e-cigarettes and vaporized cannabis, to reduce negative health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetCannabis and Cannabinoid Research→Travaux en français237 207→