Attentional Control Moderates the Relation between Sympathy and Ethical Guilt
Notice bibliographique
Résumé
In response to ethical transgressions, some children respond with ethical guilt (e.g., remorse), while others do not. The affective and cognitive precursors of ethical guilt have been widely studied on their own, however, few studies have looked at the interaction of affective (e.g., sympathy) and cognitive (e.g., attention) precursors on ethical guilt. This study examined the effects of children’s sympathy, attentional control, and their interaction on 4 and 6-year-old children’s ethical guilt. A sample of 118 children (50% girls, 4-year-olds: Mage = 4.58, SD = .24, n = 57; 6-year-old: Mage = 6.52, SD = .33, n = 61) completed an attentional control task and provided self-reports of dispositional sympathy and ethical guilt in response to hypothetical ethical violations. Sympathy and attentional control were not directly associated with ethical guilt. Attentional control, however, moderated the relation between sympathy and ethical guilt, such that sympathy was more strongly related to ethical guilt at increasing levels of attentional control. This interaction did not differ between 4- and 6-year-olds or boys and girls. These findings illustrate an interaction between emotion and cognitive processes and suggest that promoting children’s ethical development may require a focus on both attentional control and sympathy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».