Recurrences of Atrial Fibrillation Despite Durable Pulmonary Vein Isolation: The PARTY-PVI Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Recurrences of atrial fibrillation (AF) after pulmonary vein isolation (PVI) are mainly due to pulmonary vein reconnection. However, a growing number of patients have AF recurrences despite durable PVI. The optimal ablative strategy for these patients is unknown. We analyzed the impact of current ablation strategies in a large multicenter study. Methods: Patients undergoing a redo ablation for AF and presenting durable PVI were included. The freedom from atrial arrhythmia after pulmonary vein-based, linear-based, electrogram-based, and trigger-based ablation strategies were compared. Results: Between 2010 and 2020, 367 patients (67% men, 63±10 years, 44% paroxysmal) underwent a redo ablation for AF recurrences despite durable PVI at 39 centers. After durable PVI was confirmed, linear-based ablation was performed in 219 (60%) patients, electrogram-based ablation in 168 (45%) patients, trigger-based ablation in 101 (27%) patients, and pulmonary vein-based ablation in 56 (15%) patients. Seven patients (2%) did not undergo any additional ablation during the redo procedure. After 22±19 months of follow-up, 122 (33%) and 159 (43%) patients had a recurrence of atrial arrhythmia at 12 and 24 months, respectively. No significant difference in arrhythmia-free survival was observed between the different ablation strategies. Left atrial dilatation was the only independent factor associated with arrhythmia-free survival (HR, 1.59 [95% CI, 1.13–2.23]; P =0.006). Conclusions: In patients with recurrent AF despite durable PVI, no ablation strategy used alone or in combination during the redo procedure appears to be superior in improving arrhythmia-free survival. Left atrial size is a significant predictor of ablation outcome in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».