Quantifying seeds egested by field-collected earthworms: a dynamic and overlooked pool in forest soil seed banks
Notice bibliographique
Résumé
Although awareness of the influence of earthworms on soil seed banks in Canadian forests is growing, there have been few direct field measurements. We used a novel pairing of field-collected earthworms from a central Great Lakes forest in Ontario with a laboratory seed egestion assay to obtain a snapshot of the number of seeds passing through earthworms compared with seeds found in the surrounding soil. We identified a pool of seeds egested by earthworms that accounted for 2.4% of all seeds found in the earthworms and the top 0–10 cm of soil. Individual earthworms contained 0–5 seeds. The large-bodied adult anecic non-native Dew Worm or Common Nightcrawler (Lumbricus terrestris) egested a disproportionate number of seeds for its abundance (50% of egested seeds from 17% of earthworms), but smaller earthworms were also an important source of egested seeds (the other 50%). This small-scale proof-of-concept study demonstrates a method of directly measuring earthworm–seed interactions in the field. It can also detect seeds egested by earthworms below ground that would otherwise be missed by other seed accounting methods and it highlights the importance of granivory by non-surface casting earthworms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».