MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321453148 · doi:10.1075/jhl.22033.col

‘Common nighthawk’ (<i>Chordeiles minor</i>) in Algonquian and Siouan languages

2023· article· en· W4321453148 sur OpenAlexaff
Vincent Collette

Notice bibliographique

RevueJournal of Historical Linguistics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsIndigenousSimilarity (geometry)Minor (academic)Comparative linguisticsDozenHistoryEthnographyHistorical linguisticsComputer scienceSociologyPhilologyArtificial intelligenceArtPhilosophyBiologyMathematicsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Some North American indigenous languages have names for ‘common nighthawk’ ( Chordeiles minor )’, ‘robin’, and ‘bird’ that are strikingly similar phonetically and have served to advocate long-distance genetic relationships among language families. While the Algonquian proto-form for ‘nighthawk’ has a rather straightforward pedigree, this is not the case for Siouan languages. Despite their phonetic resemblance, the ornithonyms for ‘nighthawk’ in half a dozen Siouan languages are unrelated; some are mimetic innovations and others are borrowed. This article analyses how and why ornithonyms are problematic in the application of the comparative method, a reality that affects the validity of long-distance claims, and offers alternative ways to deal with this issue. While ornithonyms can be inherited and undergo all the regular sound changes (or not) like other words, they are also problematic in many respects. First, they can be onomatopoetic and imitate the cry or call of the bird in question – a feature that accounts for their cross-linguistic similarity. Second, they can undergo ad hoc mimetic reshaping or become lexically contaminated based on phonetic similarity with other ornithonyms or words with which they are associated culturally. Third and last, they can be borrowed internally or externally. However, despite these comparative pitfalls (i.e., that some phonetically similar forms in a language family are not cognates), the analysis shows that our understanding of ornithological nomenclature can be enhanced by considering elements of ornithology, mythology, ethnographic knowledge, sayings, and puns pertaining to birds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Historical LinguisticsMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207