Review and enforcement of arbitral awards in international investment law and general public international law
Notice bibliographique
Résumé
While arbitral proceedings before an investment tribunal are expensive and relatively long, a final award is not always the end of the dispute between the parties. In arbitrations conducted under the auspices of the International Center for the Settlement of Investment Disputes (ICSID) of the World Bank, the parties may only apply to annul the award before a three-member ad hoc committee the members of which are selected by ICSID from the 'Panel of Arbitrators'. In non-ICSID arbitrations, which include arbitrations conducted under the auspices of the ICSID Additional Facility, the unsuccessful party can (and sometimes does) challenge the arbitral award before the courts of the jurisdiction in which the arbitral tribunal was seated. Thus, a number of cases of pivotal legal and political importance regarding the review of arbitral awards have been brought before domestic courts in the USA, Canada, UK, France, the Netherlands, Singapore, and other jurisdictions. To date, little attention has been paid to the influence that investment tribunals had or could have on the decisions rendered by other international courts and tribunals either generally or regarding the issue of review of arbitral awards. The aim of this chapter is to explore the jurisprudence of ICSID ad hoc Committees and domestic courts in relation to the review of arbitral awards and examine why a 'common law' of review of awards has not yet emerged. For doing so, the chapter will examine the law regulating the review of arbitral awards by the ICJ, domestic courts and ICSID ad hoc committees. Finally, the chapter makes the case for greater cross-fertilization between (i) the case law regarding review of arbitral awards and (ii) other regimes of international law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».