MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321457564 · doi:10.3390/smartcities6020032

Open Data Insights from a Smart Bridge Datathon: A Multi-Stakeholder Observation of Smart City Open Data in Practice

2023· article· en· W4321457564 sur OpenAlexfundno aff
Sage Cammers-Goodwin

Notice bibliographique

RevueSmart Cities · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Cities and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekCanadian Institute of Steel Construction
Mots-clésOpen dataBridge (graph theory)Scope (computer science)StakeholderSmart cityProcess (computing)Computer scienceData scienceBusinessInternet privacyWorld Wide WebPublic relationsPolitical scienceInternet of Things

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“Open Data” efforts are growing, especially in Europe, where open data are seen as a possible ethical driver of innovation. As smart cities continue to develop, it is important to explore how open data will affect the stakeholders of smart public spaces. Making data open and accessible not only has a managerial and technical component but also creates opportunities to shift power dynamics by granting individuals (and entities) access to data they might not otherwise be able to obtain. The scope of those who could access these data is wide, including data-illiterate citizens, burgeoning startups, and foreign militaries. This paper details the process of making data “open” from the MX3D smart bridge in Amsterdam through a “datathon”. The development and outcomes of opening the data and the event itself bring us closer to understanding the complexity of open data access and the extent to which it is useful or empowering for members of the public. While open data research continues to expand, there is still a dearth of studies that qualitatively detail the process and stakeholder concerns for a modern smart city project. This article serves to fill this gap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesScience ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0140,021
Communication savante0,0120,016
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,349
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,002 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSmart CitiesMême sujetSmart Cities and TechnologiesTravaux en français237 207