Chicken Feet: A Model for Practising Locoregional Flaps of the Hand
Notice bibliographique
Résumé
Background: The aim of this study was to determine the feasibility of the chicken foot model for surgical trainees interested in practising the designing, harvesting and inset of locoregional flaps of the hand. Methods: A descriptive study was performed to demonstrate the technical aspects of harvesting four locoregional flaps in a chicken foot model: fingertip volar V–Y advancement flap, four-flap and five-flap Z-plasty, cross-finger flap and first dorsal metacarpal artery (FDMA) flap. The study was performed in a surgical training laboratory on non-live chicken feet. No participants were involved in this study, apart from authors performing the descriptive techniques. Results: All flaps were successfully performed. Anatomical landmarks, soft tissue texture and flap harvest, as well as inset closely resembled clinical experience with patients. Maximal flap sizes were 12 × 9 mm for volar V–Y advancement, 5 mm limbs for Z-plasties, 22 × 15 mm for cross-finger flaps and 22 × 12 mm for FDMA flaps. The maximal webspace deepening with four-flap/five-flap Z-plasty was 20 mm and the FDMA pedicle length and diameter was 25 and 1 mm, respectively. Conclusions: Chicken feet can be effectively used as simulation models for hand surgical training with respect to gaining familiarity with the use of locoregional flaps of the hand. Further research requires testing for reliability and validity of the model on junior trainees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».