Five-Year Visual Field Outcomes of the HORIZON Trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare visual field (VF) progression between glaucoma patients receiving cataract surgery alone (CS) or with a Hydrus microstent (CS-HMS). DESIGN: Post hoc analysis of VF data from the HORIZON multicenter randomized controlled trial. METHODS: A total of 556 patients with glaucoma and cataract were randomized 2:1 to either CS-HMS (369) or CS (187) and followed up for 5 years. VF was performed at 6 months and then every year after surgery. We analyzed data for all participants with at least 3 reliable VFs (false positives < 15%). Average between-group difference in rate of progression (RoP) was tested using a Bayesian mixed model and a 2-sided Bayesian P value <.05 (main outcome). A multivariable model measured the effect of intraocular pressure (IOP). A survival analysis compared the probability of global VF sensitivity dropping by predefined cutoffs (2.5, 3.5, 4.5, and 5.5 dB) from baseline. RESULTS: Data from 352 eyes in the CS-HMS arm and 165 in the CS arm were analyzed (2966 VFs). The mean RoP was -0.26 dB/y (95% credible interval -0.36, -0.16) for CS-HMS and -0.49 dB/y (95% credible interval -0.63, -0.34) for CS. This difference was significant (P = .0138). The difference in IOP only explained 17% of the effect (P < .0001). Five-year survival analysis showed an increased probability of VF worsening by 5.5 dB (P = .0170), indicating a greater proportion of fast progressors in the CS arm. CONCLUSIONS: CS-HMS has a significant effect on VF preservation in glaucoma patients compared with CS alone, reducing the proportion of fast progressors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».