Effectiveness of CO-OP Approach for Children With Neurodevelopmental Disorders: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To examine the scientific evidence regarding the effectiveness of the Cognitive Orientation to Daily Occupational Performance (CO-OP) approach for children with neurodevelopmental disorders (NDDs). Data Sources: Selected articles published between January 2001 and September 2020 and listed in CINAHL, MEDLINE, and PsycINFO on the EBSCO platform, or found searching with Scopus, Google Scholar, OTseekern Central Register of Controlled Trials in the Cochrane Library, WHO International Clinical Trials Registry Platform, Turning Research into Practice, and ProQuest Dissertations and Theses. An update was performed in March 2022. Study Selection: Eligibility criteria included studies that assessed the effectiveness of the CO-OP approach on children (0-18 years) with NDDs. Unpublished results were excluded, as well as research published in a language other than English or French. Data Selection: The first 2 authors independently reviewed the titles, abstracts, and full texts. Discrepancies were discussed and resolved by consensus. Included studies were quality appraised using the PEDro-P scale or using the risk of bias scale in N-of-1 trials (RoBiNT) according to experimental design. Data Synthesis: Results were reported following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses. Eighteen studies were initially included, with 2 additional studies added in the update. Three reached evidence level III (15%), 10 reached level IV (70%), and 5 reached level V (15%). All data collected on the activity-participation domain showed a significant improvement. Group therapy sessions show promising results for the improvement of activities or participation, as well as psychosocial dimensions such as self-esteem. Conclusions: The scientific evidence analyzed shows that the CO-OP approach has a positive effect on children with NDDs, particularly in regard to their activities and participation. Future experimental studies should be designed in ways that allow determining effect sizes. Group therapy sessions appear relevant but require further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».