MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321488762 · doi:10.1021/acs.inorgchem.2c03674

Lanthanide Contraction: What is Normal?

2023· article· en· W4321488762 sur OpenAlexaff
R. B. Jordan

Notice bibliographique

RevueInorganic Chemistry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueLanthanide and Transition Metal Complexes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLanthanide contractionChemistryLanthanideContraction (grammar)Ionic radiusQuadratic equationCoordination numberIonic bondingBond lengthAtom (system on chip)CrystallographyIonCrystal structureMathematicsGeometryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Renewed interest in lanthanide contraction results from its possible effect on the properties and applications of Ln(III) compounds and the theory related to these issues. To understand this effect, it is important to know what is a normal dependence of the contraction on the number of 4f electrons, n . The normal trend is based on recent values of ionic radii that have a linear dependence on n for coordination numbers (CNs) of 6, 8, and 9. If the normal trend is not followed, then some other interactions in the system are affecting the extent of contraction. However, the suggestion that the variation is curved and fitted by a quadratic function has become popular in recent years. This report examines the Ln(III)-to-ligand atom distances for coordination compounds with CNs of 6–9 and the nitrides and phosphides. Least-squares fits to the linear and quadratic models are applied to all of the bond distances to determine when a quadratic model is justified. The result is that complex systems show a mixture of linear and quadratic dependencies when individual bond distances are considered and that the linear model is most common and representative of the true lanthanide contraction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0030,010
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInorganic ChemistryMême sujetLanthanide and Transition Metal ComplexesTravaux en français237 207