The Enhancing Life Research Laboratory: Tools for Addressing Orientational Distress in the Medical Profession
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To explore distress in the medical profession and how it was highlighted by the ongoing COVID-19 pandemic. The term "orientational distress" was developed to name the experience of a breakdown in the patterns of moral self-understanding and one's capacity to navigate professional responsibilities. METHOD: The Enhancing Life Research Laboratory at the University of Chicago convened a 5-session online workshop (total 10 hours, May-June 2021) to explore orientational distress and to promote collaboration between academics and physicians. Sixteen participants from Canada, Germany, Israel, and the United States engaged in discussions of the conceptual framework and toolkit to address orientational distress within institutional settings. The tools included 5 dimensions of life, 12 dynamics of life, and the role of counterworlds. Follow-up narrative interviews were transcribed and coded using a consensus-based iterative process. RESULTS: Participants reported that the concept of orientational distress helped explain their professional experiences better than burnout or moral distress. Moreover, participants strongly endorsed the project's supporting thesis that collaborative work on orientational distress and the tools provided in the research laboratory had a specific intrinsic value and provided benefits not found in other support instruments. CONCLUSIONS: Orientational distress compromises medical professionals and threatens the medical system. Next steps include the dissemination of materials from the Enhancing Life Research Laboratory to more medical professionals and medical schools. In contrast to burnout and moral injury, the concept of orientational distress may better enable clinicians to understand and more fruitfully navigate the challenges of their professional situations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».