Exploring the Impact of Entrustable Professional Activities on Feedback Culture: A Qualitative Study of Anesthesiology Residents and Attendings
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Entrustable professional activities (EPAs) were introduced as a potential way to optimize workplace-based assessments. Yet, recent studies suggest that EPAs have not yet overcome all of the challenges to implementing meaningful feedback. The aim of this study was to explore the extent to which the introduction of EPAs via mobile app impacts feedback culture as experienced by anesthesiology residents and attending physicians. METHOD: Using a constructivist grounded theory approach, the authors interviewed a purposive and theoretical sample of residents (n = 11) and attendings (n = 11) at the Institute of Anaesthesiology, University Hospital of Zurich, where EPAs had recently been implemented. Interviews took place between February and December 2021. Data collection and analysis were conducted iteratively. The authors used open, axial, and selective coding to gain knowledge and understanding on the interplay of EPAs and feedback culture. RESULTS: Participants reflected on a number of changes in their day-to-day experience of feedback culture with the implementation of EPAs. Three main mechanisms were instrumental in this process: lowering the feedback threshold, change in feedback focus, and gamification. Participants felt a lower threshold to feedback seeking and giving and that the frequency of feedback conversations increased and tended to be more focused on a specific topic and shorter, while feedback content tended to focus more on technical skills and more attention was given to average performances. Residents indicated that the app-based approach fostered a game-like motivation to "climb levels," while attendings did not perceive a game-like experience. CONCLUSIONS: EPAs may offer a solution to problems of infrequent occurrence of feedback and invite attention to average performances and technical competencies, but may come at the expense of feedback on nontechnical skills. This study suggests that feedback culture and feedback instruments have a mutually interacting influence on each other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».