Total skin electron therapy vertical profiles measured using radiochromic film
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Vertical dose profiles of Total Skin Electron Therapy (TSET) electron fields are often measured using ionization chambers (ICs); however, resulting protocols are tedious and time consuming due to complex gantry arrangements, numerous point dose measurements and extra-cameral corrections. This inefficiency is reduced when using radiochromic film (RCF) dosimetry through simultaneous dose sampling and the elimination of IC-related measurement corrections. PURPOSE: To investigate the feasibility of RCF dosimetry for TSET vertical profile measurements and establish a novel RCF based vertical profile quality assurance protocol. METHODS: EBT-XD RCF on two matched linear accelerators (linacs) over 1.5 years. Absolute dose was quantified using a triple channel calibration method. Two IC profiles were collected for comparison to RCF profiles. Twenty-one archived IC measured profiles from two different matched linacs from 2006 to 2011 were analyzed. Inter- and intra-profile dose variability was compared between dosimeters. The time required for the RCF and IC protocols was compared. RESULTS: RCF measured inter-profile variability ranged from 0.66%-5.16% and 1.30%-3.86% for the two linacs. A 0.2%-5.4% inter-profile variability was observed for archived IC measured profiles. RCF measured intra-profile variability ranged from 10.0%-15.8%; six of 31 profiles exceeded the EORTC ± 10% limit. Archived IC measured profiles exhibited lower intra-profile variability (4.5%-10.4%). RCF and IC measured profiles agreed in the center of the field; however, RCF doses measured 170-179 cm above the TSET treatment box base were ∼7% greater. Modification to the RCF phantom eliminated this discrepancy, resulting in comparable intra-profile variability and agreeance with the ±10% limit. Measurement times were reduced from 3 h (IC protocol) to 30 min (RCF protocol). CONCLUSIONS: RCF dosimetry improves protocol efficiency. RCF has been established as a valuable dosimeter for TSET vertical profile quantification when compared to ICs as the gold standard.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».