MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321490648 · doi:10.1175/jhm-d-22-0067.1

Investigating the Role of Shrub Height and Topography in Snow Accumulation on Low-Arctic Tundra using UAV-Borne Lidar

2023· article· en· W4321490648 sur OpenAlexafffundabout
Maxim Lamare, Florent Dominé, Jesús Revuelto, Maude Pelletier, Laurent Arnaud, Ghislain Picard

Notice bibliographique

RevueJournal of Hydrometeorology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueClimate change and permafrost
Établissements canadiensUniversité LavalCenter for Northern Studies
Organismes subventionnairesFondation BNP ParibasNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaInstitut Polaire Français Paul Emile VictorCanadian Network for Research and Innovation in Machining Technology, Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSnowVegetation (pathology)Snow fieldTundraPermafrostShrubPhysical geographyArcticSnow lineLidarEnvironmental scienceGeologyAtmospheric sciencesRemote sensingGeomorphologyGeographyEcologySnow coverOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Expanding shrubs in the Arctic trap blowing snow, increasing snow height and accelerating permafrost warming. Topography also affects snow height as snow accumulates in hollows. The respective roles of topography and erect vegetation in snow accumulation were investigated using a UAV-borne lidar at two nearby contrasted sites in northern Quebec, Canada. The North site featured tall vegetation up to 2.5 m high, moderate snow height, and smooth topography. The South site featured lower vegetation, greater snow height, and rougher topography. There was little correlation between topography and vegetation height at both sites. Vegetation lower than snow height had very little effect on snow height. When vegetation protruded above the snow, snow height was well correlated with vegetation height. The topographic position index (TPI) was well correlated with snow height when it was not masked by the effect of protruding vegetation. The North site with taller vegetation therefore showed a good correlation between vegetation height and snow height, R 2 = 0.37, versus R 2 = 0.04 at the South site. Regarding topography, the reverse was observed between TPI and snow height, with R 2 = 0.29 at the North site and R 2 = 0.67 at the South site. The combination of vegetation height and TPI improved the prediction of snow height at the North site ( R 2 = 0.59) but not at the South site because vegetation height has little influence there. Vegetation was therefore the main factor determining snow height when it protruded above the snow. When it did not protrude, snow height was mostly determined by topography. Significance Statement Wind-induced snow drifting is a major snow redistribution process in the Arctic. Shrubs trap drifting snow, and drifting snow accumulates in hollows. Determining the respective roles of both these processes in snow accumulation is required to predict permafrost temperature and its emission of greenhouse gases, because thicker snow limits permafrost winter cooling. Using a UAV-borne lidar, we have determined snow height distribution over two contrasted sites in the Canadian low Arctic, with varied vegetation height and topography. When snow height exceeds vegetation height, topography is a good predictor of snow height, with negligible effect of buried vegetation. When vegetation protrudes above the snow, combining both topography and vegetation height is required for a good prediction of snow height.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HydrometeorologyMême sujetClimate change and permafrostTravaux en français237 207