MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321497536 · doi:10.3390/jrfm16030143

Venture Capitalists on Boards and Corporate Innovation

2023· article· en· W4321497536 sur OpenAlexvenueno aff
Jing Li, Huiying Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePrivate Equity and Venture Capital
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVenture capitalCorporate governanceCorporate venture capitalCorporationBusinessSocial venture capitalAccountingInitial public offeringFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Venture capital has a significant positive impact on corporate innovation. However, innovation has great risks. Investors often lack sufficient confidence in innovation, which often leads to investors stopping their investment or to inadequate support for innovation behavior. Therefore, enhancing investor confidence is crucial. Monitoring is considered to be the most direct and common way to promote investor confidence. This paper mainly focus on the effect of venture capitalist monitoring on corporate innovation. We use companies listed in the Shenzhen and Shanghai stock exchanges from 2009 to 2017 as samples. We performed a metrological test and a series of robustness tests and found that venture capitalists on boards play a significant role in promoting corporate innovation. When dividing the sample according to the experience of venture capital or the governance level of the corporation, we found that venture capitalists on boards with high experience or in corporations with high-quality governance have a greater impact on corporate innovation. Furthermore, we studied the monitoring mechanism of venture capital on boards and found that the monitoring of venture capital can alleviate managers’ anxiety about being dismissed due to innovation failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetPrivate Equity and Venture CapitalTravaux en français237 207