Incorporation of patient and family values and preferences for health‐related outcomes in paediatric obesity management: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A systematic review of value and preference studies conducted in children and their caregivers related to the estimated benefits and harms of interventions for managing paediatric obesity. METHODS: We searched Ovid Medline (1946-2022), Ovid Embase (1974-2022), EBSCO CINAHL (inception to 2022), Elsevier Scopus (inception to 2022), and ProQuest Dissertations & Theses (inception to 2022). Reports were eligible if they included: behavioural and psychological, pharmacological, or surgical interventions; participants between (or had a mean age within) 0-18 years old with overweight or obesity; systematic reviews, primary quantitative, qualitative, or mixed/multiple methods studies; and values and preferences as main study outcomes. At least two team members independently screened studies, abstracted data, and appraised study quality. RESULTS: Our search yielded 11 010 reports; eight met the inclusion criteria. One study directly assessed values and preferences based on hypothetical pharmacological treatment for hyperphagia in individuals with Prader-Willi Syndrome. Although not having reported on values and preferences using our a priori definitions, the remaining seven qualitative studies (n = 6 surgical; n = 1 pharmacological) explored general beliefs, attitudes, and perceptions about surgical and pharmacological interventions. No studies pertained to behavioural and psychological interventions. CONCLUSION: Future research is needed to elicit the values and preferences of children and caregivers using the best available estimates of the benefits and harms for pharmacological, surgical, and behavioural and psychological interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».