MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321499409 · doi:10.5430/wjel.v13n2p331

The Potentials and Limitations of Applying Content and Language Integrated Learning (CLIL) Approach to English Teaching for Medical Students

2023· article· en· W4321499409 sur OpenAlexvenueno aff
I Made Sujana, Untung Waluyo, Eka Fitriana, I Wayan Sudiarta

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKementerian Pendidikan, Kebudayaan, Riset, dan TeknologiUniversitas Mataram
Mots-clésCurriculumIndonesianContent and language integrated learningEnglish languageComputer sciencePedagogyMedical educationMathematics educationPsychologyMedicineForeign languageLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Faculty of Medicine, the University of Mataram, Indonesia, renewed its curriculum to teach English to aide Indonesian university graduates to enter the competitive international job markets. Adopting this new curriculum will affect the provision of teaching and learning activities. This paper attempts to justify whether the use of Content and Language Integrated Learning (CLIL) would fit within the current English curriculum. A comprehensive review of a literature was conducted to identify barriers and facilitators for the implementation of CLIL in higher education settings. Results of the literature review were then used to evaluate the potential strengths and limitations of the recently renewed curriculum when implemented at the Faculty of Medicine. Availing of curriculum and learning materials has the potential to sustain CLIL implementation in the Faculty of Medicine. However, factors that may impinge the successful implementation include: lecturers’ language, content pedagogical competences and the need to employ differentiated instructional modules. An ongoing professional development for lecturers prior to curriculum implementation could address these limitations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207