Kriminalisasi dalam Tindak Pidana terhadap Penetapan Hasil Pemilihan Umum
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: The stages of determining election results have important characteristics; because it determines the party who wins the election and, at the same time, proves the legality and legitimacy of holding the election. Nevertheless, there are various problems regarding the formulation of policies in criminal acts related to the determination of election results. This research on the formulation of criminal acts associated with election results is normative research with a statutory approach, a conceptual approach, and a comparative approach. This legal research aims to discuss the formulation of the crime of 'late setting election results' and 'not determining election results; while at the same time reviewing future projections by formulating an ideal formulation regarding the formulation of the criminal act of determining election results. The results of the study state that the formulation of criminalization policies in illegal acts related to the determination of election results is regulated to meet various legal problems, including the dimensions of action, the dimensions of criminal responsibility, and the dimensions of criminal sanctions. Then, by taking references from Canada and Kenya, the projections of the formulation are prepared by specifying two objects of action, namely the act of not determining the election results and the act of being late in determining the election results as a crime. Completing the formulation was followed by a complete determination of the subject of a criminal offense accompanied by intentional errors and the formulation of flexibility-based sanctions oriented to avoiding sentencing disparities.
 KEYWORDS: Criminalization, Criminal Act, Determination of General Election Result
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».