Patient roles within interprofessional collaborative patient-centred care teams: The patient and health care provider perspectives
Notice bibliographique
Résumé
With current rapid expansions to medical knowledge and technology and rising chronicity of diseases, health care providers are increasingly called upon to work together within interprofessional teams to provide the most comprehensive care to their patients. Interprofessional teams have been depicted as enhancing patient health outcomes and increasing patient satisfaction with care, while decreasing health care spending and wait times for receiving care. However, there is little evidence on how to collaboratively include patients in these teams. The study’s purpose was to construct a framework on the conditions and processes required for patients to assume active participant roles in their care within primary care interprofessional teams. Charmaz’s Constructivist Grounded Theory approach was used. Ten patients and 10 health care providers from two Family Health Teams in Southwestern Ontario, Canada participated in individual semi-structured interviews to learn about their perspectives on patient roles in teams. Data collection and analysis including memoing, coding and constant comparative analysis were used to generate theoretical concepts of the framework. Memberchecking interviews occurred to provide final feedback on the framework. The framework entitled: “Patients on Interprofessional Teams in Primary Care: A Framework for Teamwork” presents three main concepts: (1) patient roles; (2) processes; and (3) conditions. The patient roles concept comprises three sub-concepts with each having two categories/descriptors: (1) expert of own health – expressive and advisor; (2) (co)decision-maker – active voice and trusting; and (3) self-manager – advocate and evaluator of care. The processes concept presents five sub-concepts: (1) explain; (2) identify; (3) educate; (4) build; and (5) collaborate. The conditions concept outlines four sub-concepts: (1) flexibility; (2) time; (3) willingness; and (4) readiness. This study presents a comprehensive framework for patient-health care provider iii interactions within primary care interprofessional teams, including dimensions of and more clarity about three types of roles patients can assume within these teams. This study also offers an understanding of the conditions and processes health care providers adopt in practice towards patient inclusion on these teams. Further research should utilize this framework to continue to build knowledge of patient roles on interprofessional teams within a multitude of health care settings and populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».