MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4321598437 · doi:10.1093/cid/ciad103

The Testing Imperative: Why the US Ending the Human Immunodeficiency Virus (HIV) Epidemic Program Needs to Renew Efforts to Expand HIV Testing in Clinical and Community-Based Settings

2023· article· en· W4321598437 sur OpenAlexaff
Bohdan Nosyk, Anthony T. Fojo, Parastu Kasaie, Benjamin Enns, Laura Trigg, Micah Piske, Angela B. Hutchinson, Elizabeth DiNenno, Xiao Zang, Carlos del Rı́o

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute on Drug AbuseNational Institute of Mental HealthCenter for AIDS Research, University of Washington
Mots-clésHuman immunodeficiency virus (HIV)MedicineHIV screeningDisease controlDiseaseTest (biology)Environmental healthFamily medicineMen who have sex with menBiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data from several modeling studies demonstrate that large-scale increases in human immunodeficiency virus (HIV) testing across settings with a high burden of HIV may produce the largest incidence reductions to support the US Ending the HIV Epidemic (EHE) initiative's goal of reducing new HIV infections 90% by 2030. Despite US Centers for Disease Control and Prevention's recommendations for routine HIV screening within clinical settings and at least yearly screening for individuals most at risk of acquiring HIV, fewer than half of US adults report ever receiving an HIV test. Furthermore, total domestic funding for HIV prevention has remained unchanged between 2013 and 2019. The authors describe the evidence supporting the value of expanded HIV testing, identify challenges in implementation, and present recommendations to address these barriers through approaches at local and federal levels to reach EHE targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,010
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0090,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious Diseases→Même sujetHIV/AIDS Research and Interventions→Travaux en français237 207→