MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321600447 · doi:10.1186/s13643-023-02175-8

A systematic review of risk factors for mortality among tuberculosis patients in South Africa

2023· review· en· W4321600447 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFogarty International CenterDepartment for International DevelopmentMedical Research CouncilSouth African Medical Research CouncilDepartment for International Development, UK GovernmentAsociación Española de PediatríaEuropean and Developing Countries Clinical Trials PartnershipFundación Ramón ArecesBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésMedicineTuberculosisCase fatality rateMeta-analysisCohort studyDemographyPediatricsInternal medicineEpidemiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Tuberculosis (TB)-associated mortality in South Africa remains high. This review aimed to systematically assess risk factors associated with death during TB treatment in South African patients. METHODS: We conducted a systematic review of TB research articles published between 2010 and 2018. We searched BioMed Central (BMC), PubMed®, EBSCOhost, Cochrane, and SCOPUS for publications between January 2010 and December 2018. Searches were conducted between August 2019 and October 2019. We included randomised control trials (RCTs), case control, cross sectional, retrospective, and prospective cohort studies where TB mortality was a primary endpoint and effect measure estimates were provided for risk factors for TB mortality during TB treatment. Due to heterogeneity in effect measures and risk factors evaluated, a formal meta-analysis of risk factors for TB mortality was not appropriate. A random effects meta-analysis was used to estimate case fatality ratios (CFRs) for all studies and for specific subgroups so that these could be compared. Quality assessments were performed using the Newcastle-Ottawa scale or the Cochrane Risk of Bias Tool. RESULTS: We identified 1995 titles for screening, 24 publications met our inclusion criteria (one cross-sectional study, 2 RCTs, and 21 cohort studies). Twenty-two studies reported on adults (n = 12561) and two were restricted to children < 15 years of age (n = 696). The CFR estimated for all studies was 26.4% (CI 18.1-34.7, n = 13257 ); 37.5% (CI 24.8-50.3, n = 5149) for drug-resistant (DR) TB; 12.5% (CI 1.1-23.9, n = 1935) for drug-susceptible (DS) TB; 15.6% (CI 8.1-23.2, n = 6173) for studies in which drug susceptibility was mixed or not specified; 21.3% (CI 15.3-27.3, n = 7375) for people living with HIV/AIDS (PLHIV); 19.2% (CI 7.7-30.7, n = 1691) in HIV-negative TB patients; and 6.8% (CI 4.9-8.7, n = 696) in paediatric studies. The main risk factors associated with TB mortality were HIV infection, prior TB treatment, DR-TB, and lower body weight at TB diagnosis. CONCLUSIONS: In South Africa, overall mortality during TB treatment remains high, people with DR-TB have an elevated risk of mortality during TB treatment and interventions to mitigate high mortality are needed. In addition, better prospective data on TB mortality are needed, especially amongst vulnerable sub-populations including young children, adolescents, pregnant women, and people with co-morbidities other than HIV. Limitations included a lack of prospective studies and RCTs and a high degree of heterogeneity in risk factors and comparator variables. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: The systematic review protocol was registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) under the registration number CRD42018108622. This study was funded by the Bill and Melinda Gates Foundation (Investment ID OPP1173131) via the South African TB Think Tank.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,167
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,167
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0360,006
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle