MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4321600974 · doi:10.3389/fpsyg.2023.1122198

Psychometric properties of the Cognitive Functioning Self-Assessment Scale in community-dwelling adults: A cross-sectional online survey

2023· article· en· W4321600974 sur OpenAlexaff
Krista Ching Wai Chung, Sujin Nam, Sha Li, Heidi Sze Lok Fan, Janet Yuen Ha Wong, Jojo Yan Yan Kwok, Hugh Davies, Lixi Huang, Maria Antonietta Annunziata, Dyt Fong

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of Hong Kong
Mots-clésPsychologyCronbach's alphaConfirmatory factor analysisExploratory factor analysisStructural equation modelingPopulationClinical psychologyCognitionDebriefingPsychometricsPsychiatrySocial psychologyMedicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The Cognitive Functioning Self-Assessment Scale (CFSS) was developed to allow the self-assessment of perceived cognitive functioning. It has been tested with satisfactory reliability and validity but was not available for the Chinese population. This study aimed to adapt and validate the Chinese version of the CFSS for community-dwelling adults. Methods A cross-sectional study of a sample of 1,002 Chinese adults from the general population was conducted online (July–August 2022). The Chinese version of the CFSS with 18 items was created through translation, cognitive debriefing, and psychometric evaluation. Exploratory factor analysis (EFA) was performed on the first half of the randomly split sample. A model derived from EFA was confirmed by confirmatory factor analysis (CFA) in the second half of the sample. The model fits were further evaluated with and without subgrouping by age, gender, and education level. Internal consistency was assessed using Cronbach’s alpha (α) and McDonald’s omega hierarchical coefficients (ωH). Results EFA (n = 460) revealed a three-factor solution, including spatio-temporal orientation, attention, and memory, which explained 51% of the total variance. The second-order CFA (n = 510) demonstrated a good fit: CFI = 0.951, TLI = 0.944, RMSEA = 0.054, SRMR = 0.040. A second-order multiple-group analysis showed that the structure was invariant by age, gender, and education level. The total CFSS score was significantly associated with the Chinese version of the nine-item Patient Health Questionnaire (r = 0.56, p< 0.001) and the Chinese version of the seven-item General Anxiety Disorder (r = 0.53, p<0.001). The internal consistency reliability was satisfactory, with α = 0.94 and ωH = 0.84. The item-total correlation coefficients ranged from 0.58 to 0.72. Conclusion The Chinese version of the CFSS possesses good item characteristics, satisfactory validity, and reliability for assessing self-reported cognitive functioning among community-dwelling adults. It is a feasible and appropriate self-assessment instrument to examine cognitive functioning in the Hong Kong Chinese population, which contributes to monitoring and developing strategies to prevent and manage cognitive impairment and disorders for the public’s cognitive health and well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Psychology→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→