MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321606018 · doi:10.36834/cmej.75278

Qualitative evaluation of the contribution of CanMEDS roles in the development of area of focused competence diplomas

2023· article· en· W4321606018 sur OpenAlexaffvenue
Tanvi Agarwal, María José Conejero Müller, Adelle Atkinson, Zia Bismilla

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Education Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)PsychologyComputer scienceMathematics educationSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: While many Area of Focused Competency (AFC) Diplomas are available to those who have completed Pediatric residency training, it is not known which competencies are enhanced within each AFC discipline. Our objective was to determine which CanMEDS roles were targeted by existing AFCs available to those who have completed Pediatric residency training and identify gaps within CanMEDs roles that may be fulfilled by the development of new AFCs. Methods: A qualitative study was undertaken using document analysis methodology to compare CanMEDS competencies across AFCs available to those with Royal College examination eligibility or certification in Pediatrics. RCPSC Competency Training Requirements documents were used to compare and contrast the competencies in each AFC with competencies established in Pediatric residency training. Key and Enabling Competencies were compared for each CanMEDS role to identify differences. Results: Ten AFCs were identified with eligibility requirements including Royal College examination eligibility or certification in Pediatrics. All 10 AFCs included at least one new Medical Expert competency, for a total of 42 unique competencies in this role across all AFCs. The Scholar role had only 10 new competencies across seven AFCs, while only one AFC added a single unique competency in the Collaborator role. Conclusions: The majority of new competencies contributed by AFCs lie within the CanMEDS role of Medical Expert. The Scholar and Collaborator roles have the least differences when comparing competencies of existing AFCs to those competencies established in Pediatric residency training. Developing additional AFCs that offer advanced skills in these roles may help close this gap within the discipline of Pediatrics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Education JournalMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207