MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4321606422 · doi:10.1139/cjfas-2022-0168

An evidence-based approach for selecting a limit reference point for Pacific herring (<i>Clupea pallasii</i>) stocks in British Columbia, Canada

2023· article· en· W4321606422 sur OpenAlexaffvenueabout
Robyn E. Forrest, Allen R. Kronlund, Jaclyn S. Cleary, Matthew H. Grinnell

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClupeaHerringPacific herringFisheryBiomass (ecology)ProductivityHarmEstimationPoint estimationMaximum sustainable yieldClupeidaeEnvironmental scienceGeographyEconomicsBiologyFisheries managementEcologyFish <Actinopterygii>StatisticsFishingMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A limit reference point (LRP) is defined as a level of biomass to be avoided with high probability, which should be selected to protect fish stocks from “serious harm”. We present an evidence-based approach for diagnosing serious harm and apply it to the selection of LRPs for five Pacific herring ( Clupea pallasii) stocks in British Columbia (BC). Natural mortality ( M) is estimated to be time varying and has increased more than it declined over the past three decades, which presents a challenge for estimation of equilibrium reference points based on maximum sustainable yield. We present a semi-empirical approach for developing LRPs, which examines surplus production in relation to spawning biomass to determine whether there is evidence for low productivity, low biomass (LP-LB) states consistent with serious harm. Three stocks showed evidence of persistent LP-LB states that resulted in periods of fishery closures. Based on these results, an LRP of 30% of unfished spawning biomass (0.3 B0) was recommended and adopted for management of all five major stocks of BC Pacific herring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,117
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,598
Score d'incertitude au seuil0,799

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,117
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0140,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→